闪电行动：
现场查封涉嫌产品
    去年7月18日，名山质监局接到举报人当面举报称，在名山县一山庄内，发现一家生产洋酒的工厂，工厂没有招牌，里面破破烂烂，生产出售的是歪酒。
    名山质监局执法人员当即从本局业务股调看食品生产企业质量档案，查询结果表明：该山庄内无任何食品生产加工企业，并立案核查。
    7月19日，名山质监局执法人员一行6人，驱车来到举报的山庄内依法进行检查，发现的确有酒类加工工厂，工厂内卫生条件不能满足生产某品牌洋酒的基本条件，生产设备仅有灌装机、储存罐、包装设备，化验室只有玻璃器具。现场未见生产记录、销售记录、化验记录。同时，发现大量食品添加剂。而现存产品中，标识上也没有标注相应的中文厂名、厂址，不符合产品质量法的相关规定，存在假冒嫌疑。对此，执法人员将设备、原料及成品实施了就地封存。
    当日，名山质监局向该企业送达登记（封存）决定书，要求生产场所负责人在7月25日9时前，到名山质监局接受调查。记者从名山质监局提供的“登记（封存）决定书”上看到，该决定书上有生产场所负责人的签字。

企业认为：
执法人员索要罚款
    该企业注册的生产地址并非在山庄内，而原注册已另作它用，名存实亡。
    涉嫌假冒产品被查封后，自称是该企业负责人的席玉，以“名山质监局个别执法人员滥用职权罚款”为由，向市纪委书面举报，举报该局个别执法人员从去年6月以来，一直以种种莫须有的理由为名，用封厂、查扣为要挟，索要3万元所谓的罚款等。市质监局纪检组和名山县纪委、县商务局当即成立联合调查组，就举报信中所反映的情况进行明察暗访，最后作出“名山质监人员在执行公务检查中，未发现执法人员滥用职权罚款的违纪违规行为”的结论。
    7月27日，名山质监局来了三名某报记者，要求采访“伏特加”生产场地一事；9月，市委书记信箱又出现了一封署名为“记者路不平”写的一封题为“向外来投资企业乱罚款，乱摊派”的信件，但仍是查无实据。
一审判决：
撤销查封涉嫌产品
    工厂被查封后，企业方以“名山质监局没有进行客观公正调查，在没有收集任何‘假冒’的相关证据的前提下，就以假冒为名对其产品、包装及其生产工具实施查封三个月的强制措施，且违反法定程序，未在七日内作出处理，至今已40多天。其行政强制措施违法，严重影响了企业生产经营，给公司的声誉造成了恶劣影响……”将名山质监局告上了法庭。
    名山质监局辩称：对于山庄的洋酒生产场地进行检查并采取查封措施，是依据举报人当面举报并依法立案后的检查行动，在工厂不仅没有见到生产记录，企业负责人也没有提供营业执照及相关合法证明等，执法人员制作了现场笔录，对登记、封存的财物填写了封存决定书及清单，并向企业发出在7日内到县质监局接受调查的通知书，其主体合法，执法程序合法，符合《产品质量法》等法律法规的规定。
    名山县法院认为，依据《产品质量法》规定，名山质监局系主管本行政区域产品质量的主管部门，对本行政区域内的产品质量进行监督检查，是履行法定职责的行为。但被告在行使职权的过程中，依据现场结果，认为原告涉嫌假冒，作出被诉行政行为，在法定时限内，仅提供了作出被诉行政行为时的法律依据，没有提供原告涉嫌假冒的嫌疑证据，而现场检查笔录记载的内容和告知原告接受调查的原因，则是要求提供生产许可证、营业执照、卫生许可证、当年生产销售记录、化验记录以及一、二季度抽检报告等，故不足以构成原告涉嫌假冒的证据。
    去年10月15日，名山质监局收到了名山县法院下达的《行政判决书》：撤销名山质监局7月19日对企业作出的行政强制行为。
    同年10月18日，当名山质监局执法人员在当地政府工作人员陪同下，向企业当面送达延期封存通知时被拒收。执法人员随即发现，登记封存在生产场所内的部分物品已被擅自转移。
 
中级法院终裁定：
一审存疑 发回重审
    对名山县法院作出的判决，名山质监局以及市质监局当即作出反应，提出质疑的同时，向市中级法院提起上诉。去年12月28日，市中级人民法院作出行政裁定书，以“一审判决认定事实不清，证据不足”为由撤销名山县法院行政判决、发回重审。
记者  彭加权