在回答记者为什么要统一公积金的缴存比例时，北京住房公积金管理中心新闻发言人李持樱称，“统一比例符合公平原则，有利于缴纳公积金的职工起点公平。”既然住房公积金是市场化解决百姓住房问题的最为关键的要素，那么公平性无疑就是公积金的第一要义，而统一缴存比例显然是实现公积金公平的基础。

    目前，公积金不公现象广泛存在，不仅行业间差距惊人，就行业内的差距也让人叹息。比如，山东2006年度审计报告显示，中国网通山东省分公司职工月人均缴存住房公积金6389元，而济南一家普通企业职工月人均缴存只有11元，相差600倍。再比如，上海住房公积金月缴交水平最高的“金融业”和最低的“居民服务和其他服务业”，两者相差2．4倍。

    公积金不公虽然有关部门已经意识到了，也出台了“超过法定最高缴存比例和基数要依法纳税”的措施，但是，这些措施不仅难以有效约束灰色公积金，反而有公开默认灰色公积金合理化的嫌疑。公积金不公现象的延续，必然要求监管部门有进一步的合理化措施，而统一公积金缴存比例就是在这种背景下出台的。

    然而，从现有资料来看，只有北京等极少数省市统一了公积金缴存比例，更多的省市依然还在最高比例和基本比例的弹性空间内晃荡，类似于中国网通山东省分公司超越最高比例的现象依然隐性存在。可以说，推进公平按照这样的速度，实现公积金真正公平就能变成一场马拉松。

    就从率先统一缴存比例这一做法来看，距离公积金真正的公平还有很远的距离。首先，从公积金征缴角度来看，城市中不积极缴存公积金的单位广泛存在，尤其在非公企业中表现最为突出。这其中既有企业主“炮制公积金无用论”的原因，也有员工维权意识不强的原因，更有制度性的原因。

    其次，从公积金使用角度来看，也存在不公。一方面是政府盘活能力不强致使相当多的公积金“沉睡”。曾有统计显示，我国住房公积金使用率一直徘徊在50％~60％之间，将近2000亿元处于“休眠”状态，没有发挥应有的效能。另一方面，到目前为止依然存在开发商以手续繁琐、时间长等借口拒绝公积金贷款的现象。公积金如果是“沉睡金”，还有公平性可言吗？

    可以说，统一缴存比例难以有效约束企业。比如，一些企业为了少缴公积金，往往改变工资结构，把工资分开发放，表面上看符合规定，实质上变相剥夺职工利益。更重要的是，统一缴存比例只是地方性“法定比例”，即使是一些地方正在执行的最高比例和基本比例的规定，也只是部门规定，并没有上升到法律层面，因而，随意性大而且漏洞多。

    需要承认，统一缴存比例只是实现公积金公平的第一步，要想实现真正公平，在公积金的征缴、使用等方面还有很远的路要走。但让人遗憾的是，自有公积金制度以来，虽然每隔一段时间就有向公平化、合理化方向迈进的措施，但大多走的是小步，把实现公积金真正公平当成了马拉松长跑。这与公众的期待差距很大。