学生安全家长“保证”？
近日，一位学生家长王女士向记者反映，她儿子所在的小学在组织学生到乡镇参加校外培训活动时，竟要求学生签定安全“生死状”，大意是学生外出期间出了安全事故责任自负、与学校无关等等。王女士对此表示非常不满，认为这种做法与现行的法律法规相违背。令王女士感到疑惑的是，她在“生死状”上签了字，如果真有“意外”发生了，难道学校方面真的不承担任何责任吗？
记者随即采访了市内几家小学发现，除了校外活动的“生死状”，其实在每学期开学时，几乎每位家长都会收到学校发给学生的一张《学生安全管理协议》或者《安全保证书》，要求家长签字。薄薄的一张协议书上，竟立下了多达几十条的安全协议：学生不得在校内滞留，不得在下课时间互相嬉戏打闹，不得在校园内骑自行车，不得下河游泳，不得……违反这些规定出现事故的，学校不负责任。
很多家长也对这些条条款款产生了质疑，如果按照协议中所说要求孩子“规规矩矩”，对于正处在发育期的小学生来说，似乎有点苛刻。而这些安全协议，又会不会抑制了天真的孩子们活泼开朗的个性？如果孩子在学校发生了意外，责任又该由谁来负？
不签字，孩子第二天跟老师交不了差。而签了字的背后，是诸多家长万般的迷惑与无奈。
摔碎门牙“吞”下去
“其实，这些协议签了，就暗示着学生在校内校外出事，全由家长自己来承担。”面对学校立下的“不平等条约”市民黎女士深有感触。
3月27日中午放学前，在教室楼道外，黎女士的儿子田磊（化名）与同班同学在打闹玩耍时，无意间摔倒在地，两颗门牙打碎了半截。
事后，田磊家长黎女士找到学校，可是一直拖到今天，校方无任何说法。
“医生说孩子太小，要等到18岁才可以做烤瓷牙修补。”黎女士说，“修补缺牙的手术，一次大约要花费2000多元，而从18岁到70岁，田磊起码要进行6、7次这样的牙齿手术才能保住门牙。”黎女士在鼓励孩子坚强的同时，面对学校对此事表现的“冷漠”态度，黎女士也只好选择“坚强”。
她告诉记者，自己曾私下里找律师咨询过，家长将孩子送到学校后，学校就成为学生的管理人（中、小学生在法律上是不完全民事行为能力人），应当履行部分监护义务，保护未成年学生的身体健康，维护其合法权益。学校不履行这种监护职责或者不当履行，即应承担相应的法律责任。
依据相关规定，田磊应该获得学校的相关赔偿，可是黎女士对学校赔偿只字未提，甚至从未开口向学校提出过赔偿。特别是当记者说明身份后，黎女士甚至恳请记者不要将此事见报刊登。
黎女士如此的矛盾与无奈令人不解。后来，在记者采访其它学生家长时，黎女士“不找学校理论”的做法竟得到了大家的一致认可。很多家长认为，孩子仍在学校上学，如果找学校麻烦，就是给自己的孩子找麻烦。更何况黎女士的孩子田磊进入该小学读书时，已经交了近万元的“高价”，为了区区赔偿费跟学校“扯皮”，影响了孩子在校的学习，黎女士权衡之下，只有“忍气吞声”了。
在采访中，记者得知在市区内有还有些小学也存在类似事件，可当记者几经周折与当事人联系上时，他们却以各种理由婉言谢绝了采访。
校方称是无奈之举
对于校外活动立下“生死状”的现象，一位从教多年不愿透露姓名的老师说，学校组织校外活动虽然是非常必要的，但活动过程中可能发生的意外是变幻莫测的，孩子如果出现受伤甚至死亡，学校方面是担当不起的。加上每次校外活动，每个班的学生数量至少在30人以上，负责管理责任的老师也不过是两个人，遇上听话的学生就很幸运，万一是调皮捣蛋的学生，对于老师而言，外出活动就不是一种享受，而是“活受罪”。学校与学生家长签订“生死状”实在是一种无奈的做法。
市某小学的黄校长认为，现在在校的小学生人数非常多，学生活泼好动，意外事故难免发生。尽管学校做了大量教育预防的工作，但有时不是加强教育就可以避免的。“只要是校园里发生的事故，家长就认定了应该由学校承担全部的责任，我认为这是不合理的。”黄校长说，学生在校发生意外，依照《中小学生安全事故处理办法》按具体情况处理，学生发生意外一般有两种方式进行索赔，一是通过学生自愿购买保险，二是启动校方责任险。同时，黄校长也指出，学生发生意外后，双方家长协商进行索赔也是一种解决方式。
律师说无法律效力
教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第九条第四项明确规定，学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施，造成学生伤害事故的，应当依法承担相应的责任。
四川同兴律师事务所一位袁姓律师说，学校为转嫁自己的义务和责任而与学生家长签订安全协议，这种做法与上述规定是大相径庭的，因此家长与校方所签的协议属于无效协议。首先，学校对在校未成年学生所负的教育、管理和保护的义务，是一种强制性法律义务，而强制性义务是不能以协议的方式予以转移的。其次，协议有效性的一个重要条件是双方当事人的意思表述真实，而学校发“安全协议书”意思很明确：家长不签字，孩子就不得进入新学期。为了孩子，家长没有选择的余地，只得不情愿地在协议上签字。这实际上违背了家长的真实意思。再次，学校发给学生的安全协议，实际上是一种格式条款。《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排斥对方主要权利的，该条款无效。”
该律师称，学校里“安全协议”明显是带有要挟性质的，是在不平等的基础上签订的，有违契约自由的原则。因此，学生在学校发生意外，更不能是学生单方的责任。一旦发生意外，“安全协议”并不能成为学校和老师的“挡箭牌”。
记者 舒 玮
